關於我

ID: 1428543601@facebook.com
暱稱: GodSaveTheQueen
所在地: 板藍根
網站: /user.do?username=1428543601%40facebook.com
來源網域: facebook.com
<< 上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一頁 >> 共 32 頁
悄悄話 : 1394 days ago
(悄悄話)
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1393 days ago
原來加了那個編輯群帳戶好友的就已經是編輯了啊

板藍根的帳戶本來就是facebook來的,

按上面「來源網域」就該是了。

假設有問題,


這個找板藍根吧。

Line也有噢。

期刊的事板藍根一直以來都沒有跟幻筆討論過,

一直都是在說嘎姆新體制上的事情。

所以這方面板藍根會知道得比較少,

就有勞高人你來指點板藍根了(燦笑
❒苗の景Ⅲ ❒苗の景Ⅲ : 1394 days ago
哪有我都會來看QQ
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1393 days ago
這樣很好繼續努力

可是老實說板藍根的留言版已沒有甚麼有價值的好留言了?

或者說有質素的人從來看不上板藍根
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1396 days ago
對於上一次的討論對話過程相隔了八個月的時間。

我相信任何一個正常的用戸也是只會翻査八個月前最後一篇的留言,

然後加以延續,

而並不是會那麼有精神的去翻査對上一次整段的討論對話過程。

儘管是幻筆也不外如是。

幻筆曾經也説過,時間過那麼久就等同打迷糊仗,

所以她認為最公平的方式就是從新開始,從新討論。

而然,通常八個月前最後一篇的留言,

並不包含之前整段討論對話過程的所有内容大綱。

會有遣忘的重點,一點也是不會奇怪的。

而然,第二點是本人所搞錯了的,十分之抱歉。

幻筆的表達能力如何我就不予置評好了。

但是她在「 第三次本人跟幻筆進行的討論 」的表現,

就是遲遲未有表達一個重點出來。

重點是:

當其他人發表了他們的意見之後,我仍然繼續説素食怎樣怎樣好,
   很像是無視了其他人的意見,繼續盲目地支持自己的信念那樣的。

所以本人就構成了她本人所謂的「 剛愎自用」了。

但是這個重點,

就是直至到了「 第三次本人跟幻筆進行的討論 」的末端時期裡,

她先來到去提出,

導致我們雙方浪費了一段的時間俳徊在這件事情上。

這一點就連她本人自己也承認了。

而然,

本人已經翻査了「 第三次本人跟幻筆進行的討論 」的完整討論對話過程。

不見得本人有錯意地解讀了她本人所表達出來的邏輯推論。

關於第三點,

雙方皆以達成共識為前提,而 互相作出溝通又或是討論對話,

此時此刻,雙方就是有義務要維持溝通的 橋梁。

而然,當任何一方不小心犯了邏輯上的謬誤,

而另一方並沒有作出即時的提點。 「邏輯謬誤」依然是會存在的。

但是任何人也有機會會犯上了一些的錯誤又或是毛病,

如果你沒有作出維持溝通橋梁的義務,

看到了別人犯了的錯誤,然後自己也要跟着去做的話,

就不應該將「討論邏輯謬誤論點」的責任也推卸給理解者的一方。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1396 days ago
該篇留言的内容明顯是圍繞着本人如何地邏輯謬誤和固執來到去説的,

主旨則是本人怎樣地不善於跟別人溝通

儘管假設

本人以前有拒絕溝通的意味、但以前是這樣、現在未必是這樣。

但是這一點,跟本人是否存在你本人所謂的「邏輯謬誤」和「固執」,

又是存有什麼的關係呢?

你以一個錯誤的邏輯基礎 來到去推論,

為你本人自己的「拒絕溝通」行為作出解釋。

根本就是一件十分可笑的事情。

更何況你本人所提出的見解未必一定是正確的,

所以這個時候正是需要雙方互相主動作出溝通,

了解一吓 為什麼你會認為這樣是對的,  而我會認為這樣是錯的

什麼“受說教那麼久還是沒改過, 朽木不可雕,”,

未免是太過肯定了自己的見解啊?
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1396 days ago
我不認為「誤解」跟「邏輯謬誤」就是一定存有必然的關係。

如果任何一方錯誤地解讀了另一方發言的本意的話,

未必是一定跟「邏輯謬誤」的關係掛勾的。

如果另一方的發言純屬只是陳述事實而已,

而並不牽渉到邏輯推算上的問題的話,

那麼,「誤解」只能夠 算是一個普通的誤會罷了。

任何一方可以在沒有構成「邏輯謬誤」的前提之下,

錯誤地解讀了另一方的發言

例如某甲跟某乙説道剛才他在廁所的時候嗅到一大陣的臭味,

而某乙則誤以為某甲所説的是剛才 廁所有人_的一樣而已。

同樣地,任何一方可以在沒有誤解了另一方發言的本意的前提之下,

在推論的時候存有一些的錯誤,從而構成「邏輯謬誤」。

例如某甲跟某乙説道某些專家也指出過,

如果喝酒喝得多了就只會傷害自己的身體罷了。

某乙則回應説道,

之前某些的寵物專家被記者掲穿了其言論的不可信之處。

所以全世界所謂的專家所説過的話都是不可信的一樣而已。

某乙正正就是在沒有誤解另一方發言的本意的前提之下,

犯了「一竹篙打一船人」的邏輯謬誤。

而然,有關於你本人對於我所作出的指控,

我相信你本人的意思 應該就是:

本人錯意地解讀了其他使用者所表達出來的邏輯推論,
   從而構成了你本人所謂的「邏輯謬誤」

但是究竟這樣,

只不過算是 屬於「誤解」的一種而已,

還是屬於 真正的「邏輯謬誤」呢?

我還是 傻傻搞不清楚的。

如果發言者的一方能夠清淅地將他自己所作出過的 邏輯推論表達出來的話,

那麼,錯誤解讀可能就是另一方的責任了。

但是,前提必須要是發言者的一方能夠清淅地表達出來

如果發言者的一方將自己所作出過的邏輯推論 表達得含糊不清,

無法使對方看得明白的話,那就是不一樣的説法了。
❒苗の景Ⅲ ❒苗の景Ⅲ : 1398 days ago
幫你增加一個留言:D
至少不要全都同一個人的XD
難免顯得乏味
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1394 days ago
反正都沒有人會來這裏看了隨便吧

嘿嘿嘿這樣一來有夠清新
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1403 days ago
還有的就是最重要的一點,

該篇留言的内容明顯是圍繞着本人如何地邏輯謬誤和固執來到去説的,

主旨則是本人怎樣地不善於跟別人溝通。

整篇留言大約是有60句話,卻只有5句是有關於鬧版者行為的推斷。

既然是這樣的話,

如果你發表在本人的留言版裡無疑是會更加恰當的。

因為整篇留言的内容接近95%也是有關於本人怎樣地不善於跟別人溝通的。

要引用該篇文章所發生的事情來到去説明某些事情的話。

只要在本人的留言版裡張貼該篇文章的連結來到去説明就可以的了。

沒有必要把我跟你存有的私人問題帶上討論區裡討論。

別人的文章不是你私家的地方,

你不應該在別人不相關的文章裡一直談論你個人上的私人問題。

這一點正正就是你本人犯下最大的錯誤。

就很像是如果你對於政府存有任何不滿的地方,

大可以到一些合適的場合裡表達你個人上的意見。

但是如果你在一些不相關的場合裡高喊口號表達你個人上的意見 ,

例如是當政府舉辧某些慈善活動的時候,

你就在哪兒高舉大 旗進行抗議,

給人的感覺是什麼的呢?大概也只不過是搗亂者的罷了。
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1402 days ago
呵呵呵呵看起來這一串要比之前合理多了,

看來你還是不無增長的。

看到你與以往有那麼玄微的不同,

我內心是高興的。

至於對於這事件本身,

我就不再作返答了。

即使我自覺在甚麼一個地方的確是錯了,

那就只留成你知我知的地步吧,

但正式的回復中,

我還是無論如何都不能認對或者認錯的。

你能把持一個咸豐年的單獨發言作出比原文幾十倍長的糾纏,

倒是一直以來提醒了我每作一個決定,

在量子力學上就產生了倍數增長的多重宇宙,

一件事的影響力絕不停下來直至永遠,

所以我不怪你在這事一直吵個沒停。

但同時也使我意識到「我一個言詞的影響絕不休止」,

正式認錯甚麼的我絕對不能做,

這影響了以後你在這裏的行為與對策,

甚至可能影響了你我以後一生的決定、

從而影響這世界的人一生的決定。

所以,

無論在事件上我是是是非、

我也不能也不會再作申述。

所以在事件本身、雖然我知道你的推論甚麼地方是有錯的、

或者我自身也出現了甚麼問題,

我也將不會再延展他們闡明。

想到這裏,

在邏輯上跟你作辯論一定不會是個好方法、

完全無視卻又使我覺得我對不起你與以往對比的成長、

也許這樣的處理就是個折衷的解決吧。

至於我說的、也不食言,

你在這件事上糾纏下去,

我給的回應會是PFUDOR

龍皇騎士 龍皇騎士 : 1404 days ago
而然,你在亳無理據的情況之下,

就將那些所謂針對本人的人本人的「邏輯謬誤」扯上關係,

這顯然是十分之荒謬的。

當你在批評別人的邏輯很有問題的時候,

其實你本人自己的邏輯推理能力也好不了多少的而已。

¢Rei®此人發表了一些誹謗性質的言論來到去中傷本人,

然後還要以一副推卸責任的態度來到去拒絶承認自己的 責任問題。

而然,如果他有一些合理的理由來到去為自己的行為作出抗辯的話,

這顯然是沒有問題的。

但是很可惜他連丁點有力的理由也提不出來,

就是只會以一副推卸責任的態度來到去耍賴。

過了幾百天以後他還要不斷地 在本人的文章裡帶頭「洗板」,

兼且要利用多個的分帳號來到去助陣。

然後還要以一些疑似 髒話的字句來到去跟本人説話。

誰是誰非,大家心知肚明的罷了。

但是你本人就很像是在未 瞭解清楚整件事情之前,

就將 那些 所謂針對本人的人 本人的「邏輯謬誤」 扯上關係。

意圖很像是想將他們錯誤的行為合理化掉的那樣,

就會給人一種 巔倒是非和黑白不分的感覺。

例如就很像是有一個小孩正在被另一群的小孩圍歐,

你就突然之間走過去跟那個被圍歐的小孩説

你被人圍歐是因為你怎樣怎樣....

給別人的感覺會是如何的呢?
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1404 days ago
人人也有發言的權利,這一點並沒有什麼的問題。

所以你會覺得人人「就事情發表意見」是言論自由,

所以「洗板」同樣也是屬於言論自由?

「自由」是建基於“你本人的行為並不會造成其他人的權益蒙受損害”這個基礎之上的。

如果你本人的行為造成其他人的權益蒙受損害的話,

那你這個「自由」的説法就不會成立的了。

就很像是你可以出門逛街購物那樣般的享受你自己的個人自由,

不代表你可以去殺人放火的道理一樣 而已。

造成洗板等條件 =  複製貼上嗎?

沒有複製貼上該篇的留言就不算是「洗板」的嗎?

因為字是自己打的, 而不是複製別人該篇的留言來到去 貼上 ,

所以就不算是「洗板」了, 這個説法顯然是荒謬的。

不論那些字是你自己複製貼上又好,

又或是自己打的也好了。

回覆的内容的而且確也是重覆了的。

更何況假設就算是 造成「洗板」的條件其中之一項是複製貼上的 也好了,

但是你在不清楚他們是否為複製貼上的情況之下,

又怎樣武斷地説他們「也沒有造成洗板等條件」的呢?

這也不就是正正犯了你本人所謂的「邏輯謬誤」嗎?
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1404 days ago
好了,再來的就是第二點。

有些人在本人的文章裡「洗板」,
 
或者可以解讀成為對於本人最後的施捨?

都是厭倦了本人不聽人言的狀態

所以才來憐憫本人而留下的字句?

首先我想要説的就是,

究竟你有什麼證據可以證明得到「本人不聽人言」和「他們洗板」是有直接關係的呢?

就算假設他們真的是如你所説的那樣都是厭倦了本人不聽人言的狀態,

也不代表他們在本人的文章裡「洗板」 的原因就是因為這樣的原因。

邏輯觀念上請要弄清楚。

邏輯即是指在一件事情上的一歩一歩推論和引證的過程,

而你連最基本的邏輯引證也沒有,

就將「本人不聽人言」和「他們洗板」的關係掛勾。

不就是正正犯了你本人所謂的「邏輯謬誤」嗎?

我認為你本人應該要先重新瞭解整件事情的因果關係。

¢Rei®這名用戸跟本人是有一段私人恩怨尚未解決的。

之前他曾經在討論區的文章裏公開地發表一些誹謗本人的言論,

從而使得本人的名譽遭受到損害。

好了,直至到了現在,

因為在不久之前我曾經公開地表示過會到法院裡追究他本人的責任。

所以到了後來他一直在本人的文章裡比喩本人為方丈,

揶揄本人的記恨心十分之大。

而然再過多一段時間以後,

他就開始在本人的文章裡「洗板」了。

你以為真的有那麼多人回覆你的帖子?
  其實都是我一個人回的,
  不然我換個id發同樣的話給你看


所以我可以能夠理解得到為什麼他本人會作出這些「洗板」的行為。

依照本人的推測,

應該就是他對於本人追究責任的行為感到強烈地不爽,

所以要透過鬧版這樣的行為來到去發洩。

而本人再以發言時候的語氣與上一次發言相距的時間來到去推測,

姊控君Gkai Ito等等的鬧版者應該也是同樣屬於他本人的分帳號,

而他就是想利用那麼多的帳號來到去重複發表相同内容的留言,

來到去製造「羊群心理」。

(這一點已經得到了他本人的親自證實, 姊控君 Gkai Ito 等等的鬧版者的而且確是屬於他本人的分帳號。)

而然,後來真的是有用戸也一起跟着他們去發表相同内容的留言來到去「洗板」。

你認為他們是因為本人過去的行為,從而導到他們會做出這種鬧板的行為嗎?

但是當經過本人之前翻査過他們的「其他討論」的時候,

卻發現一個很有趣的地方。

就是鬧版者的帳號多為一個全新的帳號,

即是從來也沒有發過言的,

當第一次發言的時候就是在本人的文章裡「洗板」了。

又或是很少會活躍於討論區的人士們,

對於「洗板」距離上一次發言的時間足足有600 - 800多天。


這就是一個疑點了。

對於一個很少會活躍於討論區,

並且沒有參與過跟本人討論事情的人士們,

又怎可能會那樣清楚本人過去的事情呢?

而然,我已經到過了大部份的鬧版者的留言版裡問過清楚了,

他們當中大部份的鬧版者都已經表明過了他們的發言也只不過是純屬開玩笑又或是接接龍而已。

你的論點已經站不住腳了。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1407 days ago
基本上在本人發表了上一篇留言的時候,

都是不知道原來你已經是回應了前兩篇本人的留言了。

所以基本上並不存在所謂的“沒有把你本人的回應看完”這回事情,

而然,對於你本人於分享:青少年健美訓練不會影響身高該篇的文章裡對於本人所作出的留言,

本人只是回應了上半部份的内容而已,

還有下半部份的内容我還是未有回應的。

所以對於你下面的即時回應,怒我暫時未能夠可以回覆。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1407 days ago
我不知道你本人所謂的「邏輯謬誤」的指控 ,

究竟是指什麼時候所發生的事情。

如果你本人所謂的「邏輯謬誤」的指控,

是指本人之前跟幻筆所作出的對話内容的話,

那本人就必須要在這裡解釋一吓整件事情的來龍去派好了。

首先的就是,

本人跟幻筆的討論對話内容最初是由2014年的4月所開始的,

而然,曾經有數次的時間裡,

我們雙方是有一段的時間 停止了討論的。

第一次本人跟幻筆進行的討論: 2014年4月  

(我們雙方停止了討論。)  而然相隔了兩個月之後

第二次本人跟幻筆進行的討論: 2014年6月

(我們雙方又再一次停止了討論。)  而然相隔了八個月之後

第三次本人跟幻筆進行的討論: 2015年2月

(2015年3月 我們雙方的討論對話就此結束。)  

我們之間的討論對話前前後後一共是分開了三次的。

而然, 第三次本人跟幻筆進行的討論 」跟「 第二次本人跟幻筆進行的討論 」,

是相隔了八個月的時間的,

所以如果我們雙方對於八個月之前曾經討論過的事情感到印象模糊,

這也是十分之正常不過的事情。

這也可能是造成誤會的其中之一因素。

(亦即是可能造成 你本人所謂的「邏輯謬誤」 其中之一的因素 )

第二點的就是, 幻筆她本人的表達能力是頗差的。

有些時候, 她本人自己所寫出來的文字,

跟她自己想表達出來的意思是有所出入的。

例如她認為 本人剛愎自用的原因是因為,

當其他人發表了他們的意見之後,我仍然繼續説素食怎樣怎樣好,

很像是無視了其他人的意見,繼續盲目地支持自己的信念那樣的。

但是呢,她本人自己所寫出來的文字,

綠色文字的哪一部份是完全地不符合的。

例如依本人所見到的就是,

她跟本人説了一堆“剛愎自用”和“接納和包容心”的關係。

而然,後來幻筆也針對本人剛愎自用的這一部份,

跟本人説了一堆“別人的立場取向和看法不一定是錯誤的”的個人意見出來。

但是呢,以上她所發表的意見就跟綠色文字的哪一部份是全無關係的。

後來她本人自己也確實地承認她自己是有誤用言詞和說話不清楚 的情況出現。

所以究竟是本人犯了 你所謂的「邏輯謬誤」,

還是幻筆她自己將說話表達得不清不楚,

從而導致本人誤會了她真正想表達出來的意思呢?

相信這也不用多説的了。

而然,有些時候即使是本人誤會了她真正想表達出來的意思也好了,

但是她本人不單止並沒有即時去對於本人哪樣的錯誤解讀作出提點,

還會去 對於哪個被錯誤解讀出來的論點作出回應。

很像是有意慾要去延續討論 哪個被錯誤解讀出來的論點哪樣,

讓大家雙方所存在的溝通問題越踏越深。

關於你本人所謂的「邏輯謬誤」指控,

就憑以下的三點也足以推翻:

●對上一次跟幻筆所作出的討論是相隔了八個月的時間,所以我們雙方 難免會對於八個月之前曾經討論過的事情感到印象模糊。

●幻筆她本人的表達能力是較為弱的,有些時候她在説話時也會犯上了一些在語言上的毛病,從而導致其他人難以理解她究竟在説什麼。

●有些時候即使是本人誤會了她真正想表達出來的意思也好了, 但是她本人不單止並沒有即時去對於本人哪樣的錯誤解讀作出提點, 還會去對於哪個被錯誤解讀出來的論點作出回應。 很像是有意慾要去延續討論哪個被錯誤解讀出來的論點哪樣,從而導致雙方也會於 哪個被錯誤解讀出來的論點裡 糾纏。
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1407 days ago
這是我最後一次在這事情上的回覆。

以後再在這件事上有爭論,一律以PFUDOR回應。


甚麼自顧自地說足以推翻呢???

你是真的邏輯上有理解缺憾嗎????????

我逐個回應。

1) 即使相隔八個月,討論的內容還是躺在幻筆的留言版處,

你之前的發言根本沒有被消失吧?

甚麼記憶模糊也能當託詞?????

你腦袋沒進水吧????????

即使是沒有明文記錄的口頭對話(而目前的情況不是),

也就是說因為你記憶力能力低下,

所以說過的話因為時間過了就不是了?

那麼不是「前言不對後語」嗎????

正正犯了你給我邏輯謬誤的定義。

你下面還好,一看到這個論點我真要懷疑你是不是每天坐著腦袋。


2) 你那個證明幻筆表達能力差的論證真是離譜得不知從何吐槽。

第一,我一直以來都看得懂他用紅色字的目的是綠色字部分,

長久以來跟其他幻筆的朋友對話也沒一個看不懂的。

是他表達能力差,還是你的理解能力已經差得不可挽救??????

第二, 「剛愎自用」的有關論點一整個就是在表達綠色的意思啊????????????????????

究竟不符合在哪?!?!? 你是怎麼了??????

「接納與包容心」首先不論與綠色字有關係,

然後這個話題的起源根本不是同一個話題啊!!!!!!!!!!!

接納與包容心」是就事件內容所說進行討論,

不是就事件本身進行討論,

你連別人在說哪一個主題也搞不清嗎????天啊啊啊啊啊啊


3) 即使你第三個論點成立,

那也只是表達出幻筆繼續下去而沒有跟你說清楚的論點而已吧?!?!?!?!

難道因為幻筆跟你一起瘋就代表你沒有犯過邏輯謬誤了嗎?????

這甚麼道理?

你說髒話因為別人跟你一起就著髒話的話題討論就代表你沒有說過髒話嗎?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

你這個論據根本與你的論點一點關係也沒有,

你還是算了吧。
==============================================
再說,

幻筆不是你的母親,

為甚麼要因為你理解能力低下誤解別人就義務地要為你澄清?

你有把我的回應看完嗎?

別人幫助你不是必然的,

也沒有人是必然要跟你辯論,

你甚麼說法? 因為自己犯錯別人沒有糾正,

所你就沒有錯過?
================================================
再進展說一層,

你在自己的文裏也是因為別人的留言、

你就著那事自己討論別人的留言如何如何,

就不算是「 有意慾要去延續 討論哪個被錯誤解讀出來的論點哪樣 」嗎????

你自己這樣做就沒有問題,

別人做一樣的事就是罪過???????????????????????????

我以前以為你是固執。

原來是能力上遇到困難了。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1408 days ago
算了,本人就在這裡答覆你所提出的問題好了。

就你本人於分享:青少年健美訓練不會影響身高該篇的文章裡對於本人所作出的指控,

基本上是與「邏輯謬誤」沒有任何關係的。

「邏輯謬誤」是指一個人在某些的問題上所作出的推理步驟出現一些錯誤,

例如其論點又或是理據出現了一些前言不對後語又或是存有矛盾的地方,

導致其後所推理得出來的内容又或是結果的準確性存有問題。

而根據你本人對於本人所提出的指控,

這只能夠解讀成為本人對於其他用戸所發表出來的留言存有一些誤解的地方,

導致本人其後討論了一個自己所錯誤解讀的論點。

而然,根據你本人所提出的這一個指控,

直至到現時為止尚未能夠得到任何的例證來到去佐證。

在這個沒有任何例證能夠證明得到你這個説法的情況之下,

你這個説法是完全地不成立的。

而然,兩個人之間的互相溝通會出現了一些的誤會,

問題並非一定是出於理解者的一方。

問題亦都可以是出於留言者的一方,

可能是留言者把説話表達得含糊不清,

又或是留言者在詞語應用這一方面上的配撘出現了點問題,

又或是發言毫無條理可言的話,

從而導致理解者的一方在錯誤地去解讀留言者的留言,這也是説不定的。

兩個人之間的互相溝通會存有一些的誤會,

可以是由很多的因素所造成的。不應該在未瞭解清楚整件事情的時候,

就把造成誤會的責任也推卸給理解者的一方。

而然,錯誤解讀了其他人的留言的一方,

他們也是應該不會知道自己是對於其他人的留言所作出的解讀是有問題的。

所以這個時侯就是需要留言者一方作出提點,

理解者的一方才能夠知道自己的解讀是錯誤的,

從而就不會繼續再討論一個自己所錯誤解讀的論點了。
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1407 days ago
[下] 多字,分兩次回應、此為下半。

例證之類的你休跟我要,

想看證據打開你主要參與的爭執文 俯拾皆是。

我不是來跟你辯論的,

只是尚有心力提點你的過路人。

但提醒你這事也不是義之所至、不是理所當然的。

哼,別自己封閉溝通了、別人不跟你說話,

你便在肆然破口大罵 賊喊捉賊。

非你肯改變態度、別人便一定要跟你溝通,

自己態度錯誤造成的後果你自負,

少來人身攻擊顛倒是非。

你有在幻筆留言版有說過這吧?

你承認以前有拒絕溝通的意味、但以前是這樣、現在未必是這樣。

別要求原文作證據,

你應該記得你說過甚麼 才是對自己的言論負責。

按此推論

你確有改過--->

也就是沒管你的時日你也有所增長,

那麼我不跟你溝通你也能有所增長,

我的理想目的達成、也沒義務與你繼續對話,

故拒絕溝通合乎道理。

你無改過---->

受說教那麼久還是沒改過,

朽木不可雕,

我跟你說是浪費時間,

拒絕溝通是合乎道理。

別再在此事上跟我糾纏了。
悄悄話 : 1414 days ago
(悄悄話)
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1407 days ago
[上]

久回一次、 時間不多還得跟你糾纏此事。

這我就 清算所有 東西,

作為留言者的我自信大部分的邏輯表達 能在言語之間搞清楚,

在以下這回應中你能接收多少那就是你這個理解者的責任。

多字,我分兩次回應。

而根據你本人對於本人所提出的指控,

這只能夠解讀成為本人對於其他用戸所發表出來的留言存有一些誤解的地方,

導致本人其後討論了一個自己所錯誤解讀的論點

據你給的邏輯謬誤定義,

你敢說你的「誤解」不是由「推理步驟出現一些錯誤」造成的?

你自認犯下的「誤解」都不是由「出現矛盾」顯現的?

你得出來的內容與結論真的「在準確性上沒有存在問題」?

這些都沒有犯下的話,

倒不知要怎麼才能造成誤解了。

難道你理解別人的意思時都不用邏輯來推理嗎?

是的話,你有甚麼資格說邏輯? 沒有邏輯不就是無理取鬧嗎?

否的話,沒有「推理 步驟出現一些錯誤」怎會造成誤解?

頗基本的邏輯思想吧?

真不能相信你連這個都理解不了。

說「發言者與理解者的責任」。

少來這一套故弄玄虛,

無論以純邏輯學推演、 還是比較難以看到具體的哲學思辯,

你那些似是而非的論調只不過是泡泡、一戳就破。

責任誰屬這問題根本非「沒有定論」。

按正常邏輯, 發言者的責任在於使邏輯表達能清晰地表現出來。

如「我想吃樹」寫成「asdfh8」或「木木食欲尼」

如斯不可解讀即屬其責任。

至於像文言文有多義可解,

不能以單獨一個明確的方式解讀(即存在歧義),

單在邏輯學上歧義不是好的表達方式,

因此時文學有「留白、讓讀者有想像空間」的動機,

邏輯學難以謂之「謬誤」。

故若解讀不了,

責任不屬發言者。

在為數大眾的人以常識為判斷都能理解的情況下,

你產生誤解便是作為理解者----你的責任。

看得到眾多與你相關的狀況,

「可能是發言者的問題也說不定」才不成立。

其他人都理解而你誤解或視而不見的狀況太多了,

不會為了你的問題浪費時間去找例證。

抱謙虛心申明自己錯誤理解、

並願意得知別人真正的意思,

這才是你「應該」要做到的事。

即使做到了,

別人幫助你、重新解釋一遍是人情、不是必然,

不跟你解釋讓你重新理解自然也是人之常情。

但我看得太多你連這個動作也做不了,

只是一味繼續自己舉證或者封閉地認為「我沒有理解錯」,

責任一直都在你身上,

別架吵不成到處撒賴。
悄悄話 : 1429 days ago
(悄悄話)
搖擺不定(ˇ︵ˇ) 搖擺不定(ˇ︵ˇ) : 1433 days ago
為什麼我是大哥我連18歲都不到ˊ_>ˋ
對了後天就到了喔啾咪(?)
 
然後我有問過你幾歲嗎OAO?(忘惹)
蘿莉 蘿莉 : 1434 days ago
加賴atobe6677及時/skype:atobe888微信atobe444看照:www.atobe888.com每天前十名消費免費送情趣絲襪或情趣內衣或丁字褲.含下次免費抵用卷+成為永久黃金會員.絕對你沒玩過新玩法可奶炮、制服誘惑 、殘廢澡,無套_,可69, 有按摩、無套BJ、火車便當 、LG、毒龍鑽、顏射、後門、健談活潑,不會敷衍,態度好,_花樣招式多,而且_又濕又緊實
蘿莉 蘿莉 : 1434 days ago
加賴atobe6677及時/skype:atobe888微信atobe444看照:www.atobe888.com每天前十名消費免費送情趣絲襪或情趣內衣或丁字褲.含下次免費抵用卷+成為永久黃金會員.絕對你沒玩過新玩法可奶炮、制服誘惑 、殘廢澡,無套_,可69, 有按摩、無套BJ、火車便當 、LG、毒龍鑽、顏射、後門、健談活潑,不會敷衍,態度好,_花樣招式多,而且_又濕又緊實
悄悄話 : 1437 days ago
(悄悄話)
悄悄話 : 1440 days ago
(悄悄話)
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1437 days ago
作為一個要以呼吸生存的人,

我承認我的限制弱點諸如此類的,

作不了聖人見萬物皆不棄,

那是我道行不夠,

我也就沒這個心力去跟你糾纏了。

假若你還覺得無限放大嘅自己,

還配有指指點點別人敗壞這個那個的資格,

那麼你就繼續umbilicus想東西口不擇言一意孤行吧,

我可以做嘅就唯有冚你白床單宣告你不治,

至於你有你繼續係張被入面開口夾著脷連塊被都憎埋你,

就關我雞治。

就假設我就是那個敗壞滿天神佛耶穌釋迦孔子老子毗濕婆奴宙斯的壞雞蛋吧,

我的業障我來消,

你來指指點點也不過像是街上氣球飛上天沒人幫你撿,

過來講佢兩句就賴三賴四見人就鬧的小孩咁大把。

至於那個小孩尚且比較值人可憐,

講完道理識收聲。

我講完一次無興趣理你,

你窮追不捨,

就是你不識時務、不識觀人言色。

兵者、見可而進、知難而退,

再不知分寸、讓你三分顏色就上大紅,

休怪到時後果不堪受之。

你想搵人辯論我無意見,

但對於一個自我封閉不講邏輯,

對人對自己兩把尺嘅人,

我實在係避之則吉。

我想說的早已說完,

關於言語責任的部分我也沒有不負起過,

但是我相信係我無補充嘅情況下,

回應你無理取鬧非我責任範圍之內。

回你一次實在係多犯口業。
<< 上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一頁 >> 共 32 頁

朋友