關於我

ID: 1428543601@facebook.com
暱稱: GodSaveTheQueen
所在地: 板藍根
網站: /user.do?username=1428543601%40facebook.com
來源網域: facebook.com
<< 上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一頁 >> 共 32 頁
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
你這次的「言下之意」倒是還有問題。
   我說俯拾皆是,
   便是指「在你的辯論文章中,邏輯謬誤非常常見」
   不是指「在你全部的辯論文章中, 邏輯謬誤非常常見」
   所以以「任一文章我沒有犯過邏輯謬誤,你的論證便能被推翻」
   為出發點是錯誤解題(或延伸解題),
   以這個為前提的一整個論證,
   都變成了由「稻草人論證」衍生出來的謬語連篇。

既然你認為本人曾經所參與過的「辯論文章」,
   都是會犯上「邏輯謬誤」這樣的問題的話,

本人並沒有説過 全部的辯論文章。

「曾經所參與過的辯論文章」跟「全部的辯論文章」

很像是有一點點分別的。

在你的辯論文章中,邏輯謬誤非常常見


在你全部的辯論文章中, 邏輯謬誤非常常見

「我的辯論文章邏輯謬誤非常常見」跟「我全部的辯論文章邏輯謬誤非常常見」

差別又在哪裏?
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
再來,你本人曾經所犯下的「邏輯謬誤」。

1.「偸換概念」:

你有在幻筆留言版有說過這吧?
   你承認以前有拒絕溝通的意味、但以前是這樣、現在未必是這樣。
   別要求原文作證據,
   你應該記得你說過甚麼 才是對自己的言論負責。
   按此推論
   你確有改過--->
   也就是沒管你的時日你也有所增長,
   那麼我不跟你溝通你也能有所增長,
   我的理想目的達成、也沒義務與你繼續對話,
   故拒絕溝通合乎道理。
   你無改過---->
   受說教那麼久還是沒改過,
   朽木不可雕,
   我跟你說是浪費時間,
   拒絕溝通是合乎道理。

儘管假設

本人以前有拒絕溝通的意味、但以前是這樣、現在未必是這樣。

但是這一點,跟本人是否存在你本人所謂的「邏輯謬誤」和「固執」,

又是存有什麼的關係呢?

你以一個錯誤的邏輯基礎來到去作出推論,

為你本人自己的「拒絕溝通」行為作出解釋。

此為一個「偸換概念」。

2..謬誤

確而他們也有發言的權利、正如你一樣,
   也沒有造成洗板等條件---你又是怎麼知道他們是複製貼上的呢?

假設就算是 造成「洗板」的條件其中之一項是複製貼上的也好了,

但是你在不清楚他們是否為複製貼上的情況之下,

又怎樣武斷地説他們「也沒有造成洗板等條件」的呢?

這也不就是正正犯了你本人所謂的「邏輯謬誤」嗎?

3..謬誤

你本人在未瞭解清楚整件事情之前,

就將那些所謂針對本人的人跟本人的「邏輯謬誤」 扯上關係。
悄悄話 : 1374 days ago
(悄悄話)
悄悄話 : 1374 days ago
(悄悄話)
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
這個數據回報方式比起之前好多了。
   你有想過別人為甚麼要給你「避免邏輯謬誤」的回應嗎?
   如果他們認為你根本沒有犯下過邏輯謬誤、都是完美的答辯,
   (根據你給的資料,他們都是活躍分子,
   你給的資料也應該基於對你言論熟悉的人。
   如非,則是你採證不當的問題。)
   給你「避免邏輯謬誤的方法」的舉措,
   在人際關係上應該可以很容易地理解為
   婉轉地表達你還是有犯過的並協助你改善。

抱歉,本人説錯了。

其餘的54人,

當中有一大部份的人對於本人的「邏輯謬誤」的訪問不願意作出正面的回應,

因為本人所訪問的還有「拒絶溝通」這一項的内容,

所以當中有些人只有回答「拒絶溝通」的内容,

並沒有對於「邏輯謬誤」的内容作出回應。

而僅只有一個人提供了如何避免「邏輯謬誤」的建議給本人看看。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
看到這番言論我可高興得很,
   因為你終於曉得跟我說
   「知道了失誤何在然後吸取教訓下次不要再犯就可以的了。」
   那你要抱著怎麼樣的態度來面對人呢?
   你要抱著「你指出我的問題與舉證都是你的責任」
   這種在邏輯學上可歸為「舉證責任轉移」的態度呢?
   還是謙虛請教別人指出你謬誤何在的態度呢?
   你搞清楚,
   犯出謬誤的人是自己,
   自己已經錯了在先,
   還要求別人對此必要義務地提點,
   這個可是不行的哦。

對,別人不一定要有義務地對於本人的失誤作出提點。

但是任何人也有機會會犯上了一些的錯誤又或是毛病,

如果你 看到了別人犯了的錯誤,然後自己也要跟着去做的話,

就不應該將「討論邏輯謬誤論點」的責任也推卸給理解者的一方。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
至於「你的態度」的問題我搞不清你想發問甚麼。

我是在説,

既然你並沒有根據「本人有沒有犯下邏輯謬誤」,

來去去推論「本人將來人緣如何」。

而是根據「本人的態度」來到推測「本人將來人緣如何」的話。

那麼,「本人的態度」會是什麼呢?
悄悄話 : 1374 days ago
(悄悄話)
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
3) [回上一留言]
   另一個來源問題。
   你說調查了81名活躍用戶,
   給出了17個局外人,
   10個認為你沒問題的人,
   消失了的54人呢???

其餘的 54人,

當中有一部份的人對於本人的訪問不願意作出正面的回應,

但就提供了如何避免「邏輯謬誤」的建議給本人看看。

也有一部份的人刪除了這一篇的訪問留言。

尚有有一部份的人未有對於這一篇的訪問留言作出回應。

你更在此則留言表示「一大堆人」表示你不存在邏輯謬誤的問題,
   是一個完全荒謬的數據回報方式,
   也是一個按「假資訊來源」(有偏誤也當作是噢)的推論。

我只能夠説,

十個曾經 跟本人作出過討論對話的用戸,

已經可以算得上是「一大堆人」了吧?
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1374 days ago
這個數據回報方式比起之前好多了。

你有想過別人為甚麼要給你「避免邏輯謬誤」的回應嗎?

如果他們認為你根本沒有犯下過邏輯謬誤、都是完美的答辯,

(根據你給的資料,他們都是活躍分子,

你給的資料也應該基於對你言論熟悉的人。

如非,則是你採證不當的問題。)

給你「避免邏輯謬誤的方法」的舉措,

在人際關係上應該可以很容易地理解為

婉轉地表達你還是有犯過的並協助你改善。

不是「有正面回應過」的比率就能被highlight解讀。

在八十一人中不過十人正面表示你沒有問題,

這就能算是一大堆人?

而其他七十一人的意見你卻沒有重視?

給你意見的人會在小數嗎?

那個數字究竟有多大呢?

再進一步,

你依然犯下了「偽托權威」的問題,

以及沒有給出

(i) 那些你認為認同你不存在邏輯謬誤問題的人的話語

一切都是你的解讀,

正如剛才四個回應。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
5) 你指出的三位表示
   「每個人也難免也會可能不小心地犯上邏輯謬誤」
   然後你卻因為這個遺忘了你自己的語境。
   你經常在文中是以「邏輯形式」論證你的文章,
   並且並非偶然犯下「邏輯謬誤」,
   是在不恰當的場合下經常犯上關鍵的錯誤,
   於是以你的邏輯推論----
   1) 因為人在煮飯時難免會有不小心的失誤,
   所以那個在烹飪比賽的大廚不斷犯下錯誤是可無視的。
   2) 因為人在政治決策時難免會有不小心的失誤,
   所以中共一直犯下破壞民主與自由的舉措是可以接受的。

首先,我並沒有認為 「邏輯謬誤」是一個可以値得無視的事情,

就如同經常打錯字 又或者是某些的詞語應該要怎樣利用的一樣而已,

知道了失誤何在然後吸取教訓下次不要再犯就可以的了。

7) 又一個稻草人論證。
   我沒有根據「你有沒有犯下邏輯謬誤」
   而推論「你將來人緣如何」,
   而是根據「你的態度」來推「測」你的將來是如何。
   注意,
   這是推測。
   你正在同時攻擊著兩個你製造出來的論點。

哪我敢問了,

究竟「本人的態度」是正在針對什麼的事情呢?
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1374 days ago
嗯。你找到了我一個在比喻中延伸解讀的謬誤了。

但我希望你也能把同樣的細心放到尋找你自己的謬誤上。

而且第二個比喻似乎你是沒有可爭議的地方了。

看到這番言論我可高興得很,

因為你終於曉得跟我說

「知道了失誤何在然後吸取教訓下次不要再犯就可以的了。」

那你要抱著怎麼樣的態度來面對人呢?

你要抱著「你指出我的問題與舉證都是你的責任」

這種在邏輯學上可歸為「舉證責任轉移」的態度呢?

還是謙虛請教別人指出你謬誤何在的態度呢?

你搞清楚,

犯出謬誤的人是自己,

自己已經錯了在先,

還要求別人對此必要義務地提點,

這個可是不行的哦。

至於「你的態度」的問題我搞不清你想發問甚麼。

不過說到你的態度,

你應對別人的所謂「鬧版」已經很需要斟酌了吧?

還有後來你對我的態度也會令我有負面的觀感。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
2) 又一個嚴重謬誤。
   你沒有給出「夜。星雲」的話語內容、
   或至少應齊集以下的內容: 
   (一) 你對該話語的理解申述」

那頂多本人現在再補充好了。

他對於我本人所作出的發言:
呃…所以 樓主的意思是
    在這世界上每個吃豬牛羊的人都沒有資格指摘吃人的人?
    即便那是你的朋友?  你的愛人?  又更甚是你的家人?
    你會覺得這些人被吃了  而犯人是理所當然不能被指摘的  就因為他們吃了同為生物的豬牛       羊?

本人對於以上 藍字部份 的理解:
由頭兩句的意思足以可以看得見,
他是正在反問本人,
是不是每個葷食的人也是沒有資格去指摘吃人肉的人呢?
那如果本人的家人、愛人又或者是朋友被那些吃人肉的人吃掉了,
本人還是會不會這樣認為嗎?
至於 第四句的意思則是,
他正在問本人,
人們 不能指摘吃人肉的人,
就是因為吃了同為生物的豬牛羊嗎?

(二) 你表示與你理解同樣者的理解申述

我就認為他只是反問你而已 讓你對一些論點反思
    其他的個人意見我就不多說了..

2.他只是單純在反問你而已。

第四條問題:並不是

不可以,我覺得他是指出:吃人的人不該被吃豬牛羊的人指責
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1374 days ago
按照這個框架很好,

以後有同類的論證按這個格式論述好了。

回應第一則理解,

他表示的是「他只是反問你」及「讓你對一些論點反思」,

與你的理解重疊的是「夜。星雲」正在反問你

(後者與你論述不相干)。

那又如何呢?!

這只證明了夜。星雲正在反問你,

卻從來沒有證明過「與你對『內容』理解相若」的論點。

再者,

他的回應是指向「夜。星雲透過反問的方式、令人多點思考」,

實際上沒有駁過夜。星雲的論述、

也沒有確立過你所申述過對「內容」的理解,

與其說是與你有同樣理解,

不如說他是在解釋給你聽夜。星雲的目的何在,

而非內容。

回應第二則。

同上。

回應第三則。

甚麼並不是?

你給出的資料沒頭沒尾(他回應的是「甚麼問題」?是你的?),

先不說不能作為有效舉證,

再說,

這個回應只反映了他認為「不是」的立場,

可能與你理解的「方向」重疊,

但不是與你理解的「內容」重疊。

回應第四則。

「不可以」的部分同上。

這個回應本身來自於說話者的延伸解讀,

因為夜。星雲的論述只止於「質疑你的說法」

(呃...所以樓主的意思是...)

以上句表現出夜。星雲的論述只止於如此,

並沒有另立他論。

所以說,

說話者也犯了延伸解讀的漏洞。

再說了,

這個即使是作者的意思,

也只跟你對夜。星雲的話語的「主旨」重疊,

而沒有與你理解的「內容」重疊,

並不能引之申述「你沒有在這件事上有沒有理解錯誤」

(理解錯誤不只是結論,更含過程),

更不要說「你經常都沒有理解錯誤」或

「別人經常都表達不清」

很抱歉,

四個回應也看不到有力的地方。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
例證之類的你休跟我要, 
   想看證據打開你主要參與的爭執文 俯拾皆是。

這兩句説話便不就是正在表示,

你不願意在這裡跟本人提出「例證」加以佐證你本人的指控.

然後就表示如果本人想要看證據的話就翻閲本人主要參與的爭執文章,

就會看到俯拾皆是的「例證」嗎?

言下之意便不就是認為,

本人曾經所參與過的辯論對話文章,

都是會非常常見會犯上了「邏輯謬誤」這樣的問題嗎?

還是你認為我是寫錯了「 辯論」,而應該要寫「爭執」啊?
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1374 days ago
你這次的「言下之意」倒是還有問題。

我說俯拾皆是,

便是指「在你的辯論文章中,邏輯謬誤非常常見」

不是指「在你全部的辯論文章中, 邏輯謬誤非常常見」

所以以「任一文章我沒有犯過邏輯謬誤,你的論證便能被推翻」

為出發點是錯誤解題(或延伸解題),

以這個為前提的一整個論證,

都變成了由「稻草人論證」衍生出來的謬語連篇。


龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
再來的就是,

我暫時姑且不論你本人的指控是否存在事實根據的。


毎個人難免也會有可能不小心地犯上了「邏輯謬誤」這樣的小失誤。

脩隱更加認為「邏輯謬誤」並不是一種罪,

而只不過是一種作出辯論時的弱點而已。

好了,儘管假設本人真的是曾經犯上了「邏輯謬誤」這個的問題的話,

但是這也不能夠代表得到什麼的。

邏輯謬誤」並不能 作為一個「本人將來的人縁是如何的」的判斷準則。

所以因為本人犯上了 「邏輯謬誤」 而導致將來會把自己身邊的人都趕走了這個的説法,

是十分之荒唐不已的。

就等同你説一個經常打錯字的小孩子,

又或者是一個 經常濫 用詞語的人,

將來會把自己身邊的親人、朋友和愛人都趕走了的一樣荒謬。
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1374 days ago
在留言之前先看完別人的回應。


5) 你指出的三位表示

「每個人也難免也會可能不小心地犯上邏輯謬誤」

然後你卻因為這個遺忘了你自己的語境。

你經常在文中是以「邏輯形式」論證你的文章,

並且並非偶然犯下「邏輯謬誤」,

是在不恰當的場合下經常犯上關鍵的錯誤,

於是以你的邏輯推論----

1) 因為人在煮飯時難免會有不小心的失誤,

所以那個在烹飪比賽的大廚不斷犯下錯誤是可無視的。

2) 因為人在政治決策時難免會有不小心的失誤,

所以中共一直犯下破壞民主與自由的舉措是可以接受的。

6) 同「偽托權威」,

你說脩隱表示邏輯謬誤只是「辯論時的弱點」,

你卻沒有滿足以下任一條件:

  •  明確地顯示他在「邏輯謬誤」的內容上有充分的理解。或
  • 他為邏輯學的專家。或
  • 顯示他合理的邏輯推演以表示邏輯謬誤只是「辯論時的弱點」(如我這樣列出你的問題並詳細說明之)。

你的論點根本沒有建立在有效的論證或權威之上,

甚至只是一家之詞,

而無視在普世的「邏輯學界」中

一個好的論證必須 有效 健全 。所謂有效是指如果前提為真則結論必定為真,所謂健全是指除了有效以外,所有前提都是真的,健全的論證保證結論為真。反之,如果前提不為真或前提為真不能保證結論為真,則不是好論證。

的共識,


你是以一家之詞挑戰普世邏輯界基本共識。


再者,


只是邏輯謬誤只是「辯論的弱點」,


那你的文章弱點也頗多?

7) 又一個稻草人論證。

我沒有根據「你有沒有犯下邏輯謬誤」

而推論「你將來人緣如何」,

而是根據「你的態度」來推「測」你的將來是如何。

注意,

這是推測。

你正在同時攻擊著兩個你製造出來的論點。
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
雖然有一名的用戸 夜o星雲,

他表示了本人是存在 稻草人論證」這樣的問題。

但是當本人將他的發言轉貼給其他用戸觀看的時候,

有很多名的用戸也表示過了 跟本人 有著相同的解讀。

包括 Wind In the Sky 小狼   ∮夏娜∮   阿斗XD,

而並不是只有本人會這樣地去解讀他本人的發言。

從這一點已經可以證明,

他本人的發言會被那麼多的人錯誤地去 解讀,

可能就是他本身的問題而已。

是時候要總結一下了:

當一大堆人也表示了本人 的發言並不存在「邏輯謬誤」這個的問題,

而你卻又在一個沒有任何舉證的情況之下就表示了本人 曾經所參與過的「辯論文章」 俯拾皆是「邏輯謬誤」 的時候,

你這樣的指控又有多少合理性可言呢?
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1374 days ago
2) 又一個嚴重謬誤。

你沒有給出「夜。星雲」的話語內容、

或至少應齊集以下的內容: 

(一) 你對該話語的理解申述

(二) 你表示與你理解同樣者的理解申述

因經你那經常錯誤解讀別人意思的思維而綜合他人所說,

其中可以出現嚴重的漏洞,

此則為「隱瞞資料」,

邏輯上也可以歸作「假資訊來源」,

甚至在你的理解途中更犯了「語境去除」的謬誤,

然後以你部分詮釋的回應作了推論。

3) [回上一留言]

另一個來源問題。

你說調查了81名活躍用戶,

給出了17個局外人,

10個認為你沒問題的人,

消失了的54人呢???

你一點兒沒有提及,

是另一個「隱瞞資料」,

是故意的避重就輕,

是無賴的表現,

你更在此則留言表示「一大堆人」表示你不存在邏輯謬誤的問題,

是一個完全荒謬的數據回報方式,

也是一個按「假資訊來源」(有偏誤也當作是噢)的推論。

4) 你現在更有了「偽托權威」的謬誤。

當你援引『認為你沒有「邏輯謬誤」的人的』話語時,

你滿足不了以下的任一條件:

  •  明確地顯示他們在「邏輯謬誤」的內容上有充分的理解。或
  • 他們為邏輯學的專家。或
  • 顯示他們合理的邏輯推演以表示你無邏輯謬誤(如我這樣列出你的問題並詳細說明之)。
你需滿足以上的任一條件才能確立他們

在這個話題上「邏輯」層面的推演貢獻。

不然作為一個資料來源只能是其中一方的無推論持分者,

你以此立論「因為有人認為我沒,所以我就沒,所以你就不合理」,

就跟中共立論「因為有十三億人認為中共黨是正義的,所以我就是正義的,所以那些對我的批評都是沒合理性的」一樣,

緊接著又一次的「隱瞞資料」------

1) 我一直以來如此有效合理的推論

2) 其餘認為你有邏輯謬誤的持分者

如此,你的立論不就是在沒有權威、沒有推論的見解上嗎??

而你卻依賴這些沒有根基的見解來立論,

你不覺得整件事超荒謬的嗎???
龍皇騎士 龍皇騎士 : 1374 days ago
例證之類的你休跟我要,
   想看證據打開你主要參與的爭執文 俯拾皆是。

既然你認為本人曾經所參與過的「辯論文章」,

都是會犯上「邏輯謬誤」這樣的問題的話,

那就好了,本人就針對這一點來到去作出査證。

先前本人總共訪問了81名活濯於討論區裡的用戸,

究竟於90天之前,即是在2015年6月27日之前的期間裡,

本人所作出的討論對話是否存有一些「邏輯謬誤」的問題呢?

而調査結果得出:


以上的用戸們大概也表示「對於本人之前的事情感到不清楚又或是沒有印象」、「認為本人訪問錯人了」、「不予置評」又或者是「從來也沒有參與過跟本人的討論對話」。

因此,我們可以將這一部份的用戸區別成「局外人」。


本人的發言並不存在「邏輯謬誤」這樣的問題。

當中以上大部份的用戸在對於本人的訪問作出回應之前,

也曾經翻閲過本人所發表的「辯論文章」,

從而使得他們的意見更有可信性而言。
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1374 days ago
1)  例證之類的你休跟我要,

   想看證據打開你主要參與的爭執文 俯拾皆是。

既然你認為本人曾經所參與過的「辯論文章」,

都是會犯上「邏輯謬誤」這樣的問題的話,」

這個本身就是稻草人論證。

我所言-->「俯拾皆是」也就是在你的爭執文中「非常常見」

然而,你卻自動為我加上了

「你所有的辯論文章都會犯上邏輯謬誤」這個無中生有的概念,

然後對這個經偷換概念後的論點加以攻擊,

這便是稻草人論證。

你的論證無效。

悄悄話 : 1375 days ago
(悄悄話)
「恥をしたい」 「恥をしたい」 : 1377 days ago
反正你都不改頭像
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1376 days ago
也對
惜、 惜、 : 1377 days ago
板板改名了OAO~
好久不見啦~
最近我又回來看看了~
:)
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1377 days ago
現在興之所至就改名了,

反正板藍根沒有甚麼好靠名字留下的。

倒是我還記得每一個人。

確實很久不見了呢惜惜

最近如何呢?

想說你應該混得挺不錯吧,嘿嘿
悄悄話 : 1383 days ago
(悄悄話)
GodSaveTheQueen GodSaveTheQueen: 1382 days ago
對 好久不見了呢

我才不要給你
悄悄話 : 1386 days ago
(悄悄話)
<< 上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一頁 >> 共 32 頁

朋友